Alcaldes incumplidos hacen caso omiso ante observaciones de la ASEY

0
994

La Auditoria Superior del Estado de Yucatán en su informe de resultados del año 2017, relativo a la fiscalización de la cuenta pública de los municipios señala a varios de ellos con dictamen negativo.

Sin embargo, a pesar del tiempo transcurrido este órgano fiscalizador no ha informado de manera oficial, que medida ha tomado contra aquellos alcaldes incumplidos que han hecho caso omiso al llamado para aclarar o solventar los hallazgos en sus cuentas, entra las que destaca el incumplimiento de la normativa al ejercer recursos del orden federal y estatal, la falta de documentación comprobatoria que no cumple con los requisitos fiscales, así como otras anomalías u omisiones.

Hay que recordar que tampoco se supo que alcaldes lograron solventar al 100 % las del 2016, todo apunta que en se periodo la impunidad fue una invitación para que los ediles dieran rienda suelta al desorden en la administración de los recursos públicos, lo cual se afirma en los datos consultados en el portal de la ASEY, muchos de estos funcionarios repitieron las mismas irregularidades del 2016 en el 2017.

El municipio de Tecoh lleva acumuladas 97 observaciones, fue gobernado dos veces (2010-2012 y 2015-2018) por el Licenciado en Economía y ex director de Proyectos especiales del Gobierno de Rolando Zapata, Lic. Joel Issac Achach Diaz, a quien el órgano fiscalizador le detecto en el 2016, 48 observaciones que representaron el 42 % de sus ingresos totales, y ascendieron a 18 millones 052 mil pesos, (página 20) en ese entonces el municipio recibió 42 millones 652, mil pesos, de los cuales 22 millones correspondieron al rubro de participaciones, (página 4) el ejercicio fue dictaminado con salvedad.

En el 2017 los ingresos de este municipio ascendieron a 52 millones 320 mil pesos, de esta cantidad 26 millones 357 corresponden a participaciones estatales (50.3 %) y las 49 observaciones que detecto la ASEY, ascendieron a 26 millones 542 mil pesos, es decir el 50.5 % de sus ingresos resultaron con observaciones de las cuales 12 millones 802 mil pesos corresponden a la falta de recibos con requisitos fiscales de las nóminas y son susceptibles de solventar. No así los $ 11 millones 20 mil pesos que no cumplieron la normativa fiscal, de control y comprobación del gasto.

Hay que recordar que, entre las observaciones de auditoria 2016, La ASEY en la número 15 dice: De la muestra de auditoria se detectaron pagos por $ 599.1 miles de pesos, en los meses de enero a noviembre con el fondo de participaciones y FORTAMUN-DF, por concepto de mantenimiento de equipo de transporte, se presume conflicto de intereses por parentesco del tesorero y el prestador del servicio; no proporciono las aclaraciones, cotizaciones, solicitud del servicio y bitácora de mantenimiento formada por el responsable del área, que justifique el destino final del gasto.

En esta ocasión la ASEY no requirió el reembolso de dicha cantidad, como lo hace en el 2017, observación número 17 en la que se pide el reintegro de 530.0 miles de pesos:

De la muestra de auditoria se detectaron pagos por $ 530.0 miles de pesos, en los meses de enero a junio y de agosto a noviembre con el fondo de participaciones y el Fondo de Aportaciones para el Fortalecimiento de los Municipios y de las Demarcaciones Territoriales de Distrito Federal, por concepto de “Reparación y mantenimiento de equipo (SIC) y “Refacciones y accesorios menores de equipo”  (SIC) no proporciono contrato de prestación de servicios, cotizaciones, reportes de mantenimiento y fotográfico que justifiquen el destino final del gasto; así mismo con la revisión de las actas  de nacimiento se constató que una persona física y el tesorero municipal son parientes colaterales en segundo grado por consanguinidad (hermanos); no proporciono la ficha de depósito del reintegro y el estado de cuenta bancario en el que se identifique el depósito.

El asunto es más extenso, a este caso del ex tesorero se suman más anomalías que rebasan los 10 millones de pesos, sin embargo, solo mencionaremos las más importantes como la número 19 por 3’032,844.40 por concepto de gastos varios, no proporciono póliza contable, póliza cheque, comprobante fiscal, y la documentación complementaria que justifique el destino final del gasto registrado.

la observación número 26, que señala a una persona física (de identidad reservada) quien sin ser empleado del ayuntamiento la tesorería le expidió la cantidad de $ 490,911.85 en cheques a su nombre los cual, hacia efectivos, para posteriormente cubrir su importe con facturas que adquiría en tlapalerías del interior del estado,

la numero 27 por 2 millones 486 mil pesos, por concepto de combustible, refacciones y accesorios menores, materiales complementarios, fibras sintéticas, hules platicos, no proporciono bitácoras de combustible y reporte de mantenimiento que justifique el gasto el gasto.

 y así sucesivamente son demasiadas las anomalías que detecto la ASEY por lo que este ejercicio tuvo un dictamen negativo.

Hasta la presente fecha no se sabe el estado que guardan los más de 60 municipios con problemas con su cuenta pública.

Dejar respuesta

Please enter your comment!
Please enter your name here